128TB移動(dòng)硬盤(pán)實(shí)際只有13.8GB 網(wǎng)購(gòu)踩坑向誰(shuí)追責(zé)？

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)購(gòu)已成為很多人的生活日常。當(dāng)網(wǎng)購(gòu)的商品或服務(wù)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，您有被商家和平臺(tái)“踢皮球”的經(jīng)歷嗎？到底該找商家維權(quán)還是找電商平臺(tái)維權(quán)呢？近日，新疆烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院審理了這樣一起網(wǎng)絡(luò)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。

2023年5月，張先生通過(guò)某電商平臺(tái)推送，以99元的價(jià)格在某店鋪購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)128TB的移動(dòng)硬盤(pán)，價(jià)格十分“美麗”，張先生十分滿(mǎn)意，開(kāi)心地等待收貨。

然而，張先生收到硬盤(pán)后卻發(fā)現(xiàn)該硬盤(pán)存在嚴(yán)重容量虛高的問(wèn)題。128TB的移動(dòng)硬盤(pán)卻僅僅能容納13.8GB的內(nèi)容。張先生多次與電商平臺(tái)溝通是否存在質(zhì)量問(wèn)題，但平臺(tái)客服均回答“加急處理”，同時(shí)，張先生在等待客服回復(fù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)電商平臺(tái)上該店鋪所有的商品均已下架。

張先生氣憤至極，一紙?jiān)V狀將該電商平臺(tái)訴至法院，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失9000余元。

該電商平臺(tái)認(rèn)為，自己僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，并非買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方，亦不是案涉移動(dòng)硬盤(pán)的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者，根據(jù)合同相對(duì)性原則，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，已經(jīng)在商家入駐時(shí)審核了經(jīng)營(yíng)者的主要信息，依法向原告提供了經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址以及有效聯(lián)系方式，已經(jīng)履行了平臺(tái)提供者的法定披露義務(wù)，平臺(tái)不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

法院審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，原告遺漏必要訴訟主體，法官依職權(quán)追加硬盤(pán)銷(xiāo)售商鋪的經(jīng)營(yíng)者朱先生作為被告參加訴訟。考慮到張先生年齡較大且基礎(chǔ)疾病較多，為減少當(dāng)事人訴累，在第二次開(kāi)庭前，法官向朱先生釋法說(shuō)理，告知售賣(mài)的移動(dòng)硬盤(pán)如鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，構(gòu)成欺詐的，按照相關(guān)法律規(guī)定，需承擔(dān)“退一賠三”賠償責(zé)任，同時(shí)朱先生需要承擔(dān)由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用。

朱先生當(dāng)即表示，愿意按照“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)向張先生進(jìn)行賠償，案涉移動(dòng)硬盤(pán)也不需要退回。

張先生對(duì)該調(diào)解結(jié)果表示滿(mǎn)意。

法官說(shuō)法：

電子商務(wù)的銷(xiāo)售模式一般分為自營(yíng)模式與非自營(yíng)模式。本案是典型的非自營(yíng)模式，即網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)提供銷(xiāo)售平臺(tái)給其他商家發(fā)貨，平臺(tái)收取一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)使用費(fèi)。此時(shí)，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)并不是合同相對(duì)方，若電商平臺(tái)履行了審查義務(wù)與披露義務(wù)，則無(wú)需向消費(fèi)者承擔(dān)賠償責(zé)任。

很多消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，當(dāng)網(wǎng)購(gòu)商品存在缺陷，哪些情況下消費(fèi)者可以向電商平臺(tái)追責(zé)呢？

1. 未履行審查及信息披露義務(wù)。當(dāng)非自營(yíng)商品出現(xiàn)問(wèn)題，電商平臺(tái)不能向消費(fèi)者提供銷(xiāo)售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)要求賠償。

2. 誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者相信該產(chǎn)品系平臺(tái)自營(yíng)產(chǎn)品。電商平臺(tái)開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，做出誤導(dǎo)，足以使消費(fèi)者相信購(gòu)買(mǎi)的商品是平臺(tái)自營(yíng)的，例如商品銷(xiāo)售頁(yè)面標(biāo)注“自營(yíng)”信息、商品實(shí)物上標(biāo)注了平臺(tái)信息、發(fā)票等交易單據(jù)上標(biāo)注的銷(xiāo)售主體為平臺(tái)。此時(shí)消費(fèi)者可以主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷(xiāo)售者責(zé)任。

3. 未盡到安全保障義務(wù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)興起，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境成為公共場(chǎng)所的新型體現(xiàn)，電子商務(wù)平臺(tái)自然成為了安全保障義務(wù)的義務(wù)主體。當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，同銷(xiāo)售者一起對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

4. 做出更有利于消費(fèi)者承諾的。例如部分網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)產(chǎn)品做出“無(wú)憂(yōu)購(gòu)”“正品保障”等承諾，此時(shí)若產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷的，消費(fèi)者可以向平臺(tái)追責(zé)。