拿他人肖像AI換臉？侵權(quán)！

廣東高院發(fā)布貫徹實施民法典典型案例

拿他人肖像AI換臉？侵權(quán)！

廣州日報訊 (全媒體記者章程)大數(shù)據(jù)、人工智能背景下，如何保護人格權(quán)？日前，廣東省高級人民法院發(fā)布貫徹實施民法典第四批典型案例。據(jù)悉，這批典型案例以人格權(quán)司法保護為主題，涉及婦女人格尊嚴保護、個人信用信息保護、自媒體時代聲音權(quán)益保護、AI時代肖像權(quán)保護等多個熱點前沿問題，體現(xiàn)廣東法院堅決貫徹實施民法典人格權(quán)相關規(guī)定的鮮明立場，彰顯了司法對大數(shù)據(jù)、人工智能背景下人格權(quán)保護新需求的及時回應。

典型案例

用朋友身份證產(chǎn)檢、生產(chǎn)被認定侵犯人格權(quán)

蔡某、盧某是朋友關系。蔡某曾經(jīng)用身份證等證件幫盧某在醫(yī)院掛號產(chǎn)檢。隨后，盧某擅自使用蔡某的身份證信息辦理入院手續(xù)并分娩了一個小孩。隔月，蔡某因身體不適就診時發(fā)現(xiàn)其身份信息被盧某冒用生產(chǎn)。蔡某遂提起本案訴訟要求盧某賠償精神損害撫慰金等各項損失。

法院審理認為，《中華人民共和國民法典》第九百九十五條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任?！钡谝磺Я阋皇臈l規(guī)定：“任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)?！北R某擅自使用蔡某姓名在醫(yī)療機構(gòu)產(chǎn)檢、生育小孩，已侵犯蔡某的姓名權(quán)。盧某冒用蔡某姓名生育小孩的信息尚未消除，對蔡某個人信息有較大的影響。結(jié)合蔡某受影響程度、盧某過錯程度等情況，本案判決盧某賠償蔡某精神損害撫慰金5000元。

法院指出，《中華人民共和國民法典》規(guī)定了公民的姓名權(quán)受到保護，禁止他人干涉、盜用、假冒。本案中，盧某擅自使用他人姓名產(chǎn)檢、產(chǎn)子，對被冒用人就醫(yī)、生活等造成了不良影響，侵犯了他人的姓名權(quán)及其他合法權(quán)益，應承擔侵權(quán)責任。

未經(jīng)同意AI換臉被認定侵犯肖像權(quán)

趙某是一名短視頻博主，經(jīng)常拍攝上傳國風造型短視頻，在某短視頻平臺上擁有5.6萬粉絲。某公司旗下運營一款手機換臉軟件，用戶可以挑選該軟件里眾多網(wǎng)紅及明星的肖像視頻，點擊即可實現(xiàn)“換臉”效果，購買軟件會員后還可以無水印導出該“換臉”視頻。趙某以該軟件未經(jīng)授權(quán)擅自使用其肖像視頻進行“換臉”，侵害其肖像權(quán)并非法牟利為由訴至法院，要求某公司刪除相關侵權(quán)視頻及鏈接，公開道歉并賠償經(jīng)濟損失、維權(quán)費用。

法院審理認為，本案中，載有趙某面部、身體形象的視頻，最初由趙某發(fā)布至某短視頻平臺，該視頻中趙某雖以古風妝容著漢服出鏡，但從其面部形象、體貌等特征，普通人仍可輕易識別出其主體身份。某公司將案涉視頻上傳至換臉軟件作為要素模板視頻供他人使用時，并未改變視頻內(nèi)容，趙某主體形象仍可明確識別，因此趙某對案涉模板視頻及替換后視頻中所對應形象的人物肖像均享有肖像權(quán)。制作方利用信息技術(shù)手段對圖像、視頻內(nèi)容中的人臉等生物特征進行生成或編輯從而達到人臉替換效果，破壞了肖像與主體的同一性。某公司未經(jīng)趙某同意利用信息技術(shù)手段使用趙某肖像制作了視頻，其行為構(gòu)成對趙某肖像權(quán)的侵害。因某公司已確認換臉軟件中案涉趙某要素合成視頻已被刪除，故本案判決某公司向趙某賠禮道歉，并賠償趙某財產(chǎn)損失及合理維權(quán)費用。

博主作出非客觀評價被認定構(gòu)成侵權(quán)

余某是自媒體博主，擁有大量粉絲，同時還代理一家MCN機構(gòu)，日常通過視頻和直播實現(xiàn)流量變現(xiàn)，在其直播窗口中亦有售賣電子產(chǎn)品。余某長期在多個社交平臺發(fā)布大量涉及某公司和某公司數(shù)碼產(chǎn)品的言論，其中發(fā)布的視頻、直播中有超過90條內(nèi)容使用了“割韭菜”“欺詐”等帶有侮辱性和詆毀性語言，這些言論在網(wǎng)絡上廣泛傳播。某公司認為這些言論缺乏事實依據(jù)，惡意詆毀某公司品牌，嚴重損害了某公司的社會評價，遂提起本案訴訟。

法院審理認為，余某通過發(fā)布數(shù)碼產(chǎn)品測評的視頻、直播，吸引目標受眾進行引流，從而獲得收益，不是普通的消費者。余某在視頻、直播中針對某公司及數(shù)碼產(chǎn)品發(fā)表的言論大部分缺乏證據(jù)支持，不屬于客觀事實。余某長期在視頻、直播中大量使用粗言穢語侮辱某公司的產(chǎn)品及服務，明顯超出善意、適當?shù)姆秶?。在余某未刪除的侵權(quán)視頻中，大部分視頻的轉(zhuǎn)發(fā)量均達到數(shù)百次至數(shù)千次。本案判決余某賠禮道歉并賠償某公司合理經(jīng)濟損失。

男子隔窗做不雅動作被判侵犯人格權(quán)

魏某(女)與陳某因故發(fā)生爭議。事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，陳某情緒激動，站在房屋外隔著窗戶對著房屋內(nèi)的魏某多次做出不雅動作。魏某遂以陳某侵害其人格尊嚴和名譽為由，訴請判令陳某賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

法院審理認為，本案相關法律事實發(fā)生于民法典施行之前?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：公民的人格尊嚴受法律保護。《中華人民共和國婦女權(quán)益保障法》規(guī)定：婦女的人格尊嚴不受侵犯。禁止用侮辱、誹謗等方式損害婦女的人格尊嚴。本案中，陳某的不雅行為違反了社會公序良俗，屬于嚴重侮辱女性的不法行為，侵犯了魏某的人格尊嚴，依法應承擔相應侵權(quán)責任。

綜合考量本案侵權(quán)行為實施方式、影響范圍、過錯程度等因素，本案判決陳某向魏某書面賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金。